Von Nichts kommt Nichts, oder doch?
10.07.2015 um 20:24Anzeige
AnGSt schrieb:Ich weiß nicht, ist nur so ein Gefühl, dass man von der eigenen Beobachtung Abstand nehmen kann, um etwas zwar nicht mit den Augen eines Anderen, aber mit anderen Augen zu sehen.Das sollte man grundsätzlich eh immer tun. Wie heißt es so schön: Erstmal eine Nacht drüber schlafen. :D
Optimist schrieb:WIR Menschen haben "Intelligenz" definiert - im Hier und Jetzt. Und da wird doch nun mal ein Denken vorrausgesetzt. :)
Intelligenz setzt doch Denkfähigkeit vorraus. :)
--->
DUUUUUUUUUUUUUUU setzt das voraus das ist der große unterschied ...... wissen tun war nämlich gar nichts !
Denkfähigkeit müsste man schon vorraussetzen sonst könnte man ja nicht mehr von Intelligenz sprechen, sondern von irgendetwas anderem.Ich beschränke es nicht darauf, aber das ist in meinen Augen eben ein sehr wichtiger Punkt.
---->
warum beschränkst du Intelligenz auf Denkfähigkeit ......
-Therion- schrieb: also wenn ich mich in den finger schneide und xxx Vorgänge in meinen körper dafür sorgen, dass die wunde sich schließt und schlußendlich verheilt dann habe ich als intelligentes wesen nichts aktiv dazu beigetragen dass diese Heilung von statten geht .....Mechanismen SIND in meinen Augen SELBST nicht intelligent (sie FUNKTIONIEREN lediglich intelligent) sondern "der" oder "das", was diese Mechanismen verursacht hat IST der/das Intelligente.
oder wenn Bakterien sich vermehren oder mutieren würdest du diesen auch eine Denkfähigkeit zusprechen ?
so in dieser art und weise gibt es unendlich viele intelligente Mechanismen !
Y34RZ3RO schrieb:Oder anders gesagt:
Möglicherweise ist es zum jetzigen Zeitpunkt nicht auf einen Schöpfer angewiesen. Das Universum könnte eine Uhr sein, die aufgezogen wurde und nun von alleine läuft. Jedoch muss es einen Uhrmacher gegeben haben, der dieses präzise Objekt erschaffen hat.
-->
...Das Zusammenwirken einer riesigen Zahl von Nervenzellen erzeugt das Selbst, sowie eine Taschenuhr die Zeit anzeigt, obwohl diese Fähigkeit keinem einzigen der Schräubchen, Federn und Rädchen innewohnt, aus denen sie zusammengesetzt ist.
Optimist schrieb:Es ging mir um die ursächliche Intelligenz.
Ob es eine ursächliche UNpersönliche Intelligenz gibt oder eine Persönliche können wir beide nicht wissen (lass mal bitte im Moment meinen Bibelglauben außen vor, um diesen geht es mir jetzt mal nicht, sondern nur um die Intelligenz :) ).
--->
also ich weiss, dass beides existiert eine unpersönliche Existenz und eine persönliche !
-Therion- schrieb:also ich weiss, dass beides existiert eine unpersönliche Existenz und eine persönliche ! ..... oder was sind den Bakterien für dich ..... sie haben kein Gehirn zum denken "leben/agieren aber trotzdem" ist das keine unpersönliche Intelligenz .... wenn nein was dann ?Bakterien sind nichts ursächliches, sondern sie entstanden aus irgendetwas.
Optimist schrieb:ist schon richtig.Nein, müsste man nicht voraussetzen. Denkfähigkeit und Intelligenz sind menschbezogene Begriffe, und Du wirst nicht weiter damit kommen, als wieder beim Menschen als Vergleichsmaßstab zu landen wenn Du sie anwendest.
Aber wie gesagt, Denkfähigkeit müsste man schon vorraussetzen sonst könnte man ja nicht mehr von Intelligenz sprechen, sondern von irgendetwas anderem.
Dann müsstet Ihr also Eure These über Bord werfen, dass eine gewisse Intelligenz ursächlich sein könnte :)
AnGSt schrieb:Ich habe garkeine These über eine Intelligenz hinter allem die ich über Bord werfen könnte.mein Betrag ging doch an Therion und sie glaubt ja schon, dass Intelligenz im Spiel ist :)
Optimist schrieb: mein Betrag ging doch an Therion und sie glaubt ja schon, dass Intelligenz im Spiel istDu glaubst nicht, dass Intelligenz im Spiel ist?
Optimist schrieb:Dann müsstet Ihr also Eure These über Bord werfen, dass eine gewisse Intelligenz ursächlich sein könnteNein, "wir" haben gar keine These, das eine gewisse Intelligenz ursächlich wäre, also brauchen "wir" auch nichts über Bord werfen.
Optimist schrieb:Und wie gesagt, WENN man "Intelligenz" - a u ß e r h a l b der Menschheit ANDERS definieren würde, dann könnte man nicht mehr von "Intelligenz" sprechen, dann wäre es etwas ANDERES, was halt demenstprechend auch ANDERS definiert würde.Du definierst aber Deine "Gottheit" als "Intelligenz". Da sich diese aber a u ß e r h a l b der Menschheit befindet, kann es sich (deiner Behauptung nach) nicht um eine Intelligenz handeln, sondern um etwas ANDERES.
Optimist schrieb:Nur WIR Menschen haben doch diesen Begriff "Intelligenz" ...Du wendest diesen Begriff aber (seit Kurzem) für Deine "Gottheit" an.
... und so kann man ihn eben auch NUR i n n e r h a l b des MENSCHLICHEN Bewusstseins so anwenden
Optimist schrieb:Analog: Ein PC-Programm läuft auch sehr intelligent ab, jedoch IST dieses doch deswegen nicht selbst intelligent, sondern derjenige, der es geschrieben hat.Was ist mit künstlicher Intelligenz? Diese wird ja im Grunde nicht programmiert, sondern lediglich die Parameter. Das Programm (die KI) agiert aber völlig selbstständig. Großartig Programmiert, kann dem Programm dann tatsächlich eine gewisse Intelligenz zuschreiben.
Optimist schrieb:Da Du ja den Urmacher negierst, sind die Mechanismen der Uhr SELBST intelligent. jedoch dies auch nicht mal einzeln genommen, sondern NUR im Zusammenspiel aller Komponenten SIND die Mechanismen intelligent.Dann haben die Zahnrädchen in irgendeiner Weise (Deiner Meinung nach) eine Intelligenz?
Optimist schrieb: Bakterien sind nichts ursächliches, sondern sie entstanden aus irgendetwas.Nö. Es gibt so viel unterschiedliche Arten von Zellen. Bakterien sind nur eine Art von denen
Optimist schrieb:Warum fragst du? Ich hatte doch in all meinen Beiträgen durchblicken lassen, dass ich eine ursächliche Intelligenz für sehr wahrscheinlich halte.
mein Betrag ging doch an Therion und sie glaubt ja schon, dass Intelligenz im Spiel ist
-->
Du glaubst nicht, dass Intelligenz im Spiel ist?
Optimist schrieb:Doch Therion ging von einer möglichen Intelligenz aus und so wie ich AGS vestand, hatte er dies auch nicht ausgeschlossen.
Dann müsstet Ihr also Eure These über Bord werfen, dass eine gewisse Intelligenz ursächlich sein könnte
--->
Nein, "wir" haben gar keine These, das eine gewisse Intelligenz ursächlich wäre,
Optimist schrieb:Interpretiere bitte nichts in meine Sätze.
Und wie gesagt, WENN man "Intelligenz" - a u ß e r h a l b der Menschheit ANDERS definieren würde, dann könnte man nicht mehr von "Intelligenz" sprechen, dann wäre es etwas ANDERES, was halt demenstprechend auch ANDERS definiert würde.
-->
Du definierst aber Deine "Gottheit" als "Intelligenz". ....
Micha007 schrieb:Du wendest diesen Begriff aber (seit Kurzem) für Deine "Gottheit" an.Nein! - Im MOMENT geht es mir nur um die Intelligenz, denn Therion glaubt nicht an Gott, also diskutiere ich mit ihr jetzt auch nicht über Gott.
Micha007 schrieb:Da sich diese aber a u ß e r h a l b der Menschheit befindet, kann es sich (deiner Behauptung nach) nicht um eine Intelligenz handeln, sondern um etwas ANDERESJa, und? Schrieb ich doch auch.
Optimist schrieb:Das setzt aber auch einen Programmierer vorraus (wie Du auch selbst sagst: "Diese wird ja im Grunde nicht programmiert, sondern lediglich die Parameter." ---> die Parameter werden programmiert.
Analog: Ein PC-Programm läuft auch sehr intelligent ab, jedoch IST dieses doch deswegen nicht selbst intelligent, sondern derjenige, der es geschrieben hat.
-->
Was ist mit künstlicher Intelligenz? Diese wird ja im Grunde nicht programmiert, sondern lediglich die Parameter. Das Programm (die KI) agiert aber völlig selbstständig. Großartig Programmiert, kann dem Programm dann tatsächlich eine gewisse Intelligenz zuschreiben.
Optimist schrieb:Eben NICHT (warum missverstehst du meine Sätze oft so?).
Da Du ja den Urmacher negierst, sind die Mechanismen der Uhr SELBST intelligent. jedoch dies auch nicht mal einzeln genommen, sondern NUR im Zusammenspiel aller Komponenten SIND die Mechanismen intelligent.
--->
Dann haben die Zahnrädchen in irgendeiner Weise (Deiner Meinung nach) eine Intelligenz?
Micha007 schrieb:Warum muß man dann eine Uhr aufziehen, die Rädchen könnten sich doch einfach weiter drehen?Genau. Man muss sie aufziehen, sonst könnte sich nämlich kein Rad drehen.
Optimist schrieb:Das Universum könnte eine Uhr sein, die aufgezogen wurde und nun von alleine läuft. Jedoch muss es einen Uhrmacher gegeben haben, der dieses präzise Objekt erschaffen hat.
Optimist schrieb:Du hast auch hier wieder nicht verstanden was ich sagen wollte?
Bakterien sind nichts ursächliches, sondern sie entstanden aus irgendetwas.
--->
Nö. Es gibt so viel unterschiedliche Arten von Zellen. Bakterien sind nur eine Art von denen
AnGSt schrieb:Weil mich sehr gewundert hat, dass Du „wir“ schreibst, dann aber nur @-Therion- angesprochen haben willst.Ja, ich hatte dann auch hauptsächlich nur Therion angesprochen, weil es für mich wiederum so wirkte, als hältst Du zwar einerseits eine Intelligenz schon für möglich, andererseits aber auch wieder nicht (so ganz klar sehe ich da eben bei Dir noch nicht, was Du da wirklich glaubst :) ).
Optimist schrieb:Das setzt aber auch einen Programmierer vorraus (wie Du auch selbst sagst: "Diese wird ja im Grunde nicht programmiert, sondern lediglich die Parameter."Darum habe ich ja extra noch den Satz mit den Parametern angehängt, damit Du's verstehst. hast Du aber denoch nicht. Dann erkläre ich es mal genauer:
Optimist schrieb: Eben NICHT (warum missverstehst du meine Sätze oft so?).Nun, da bin ich nicht die Einzige, auch Andere mißverstehen Dich zuweilen. Liegt dann wohl nicht an die Leser, sondern eher an der Schreiberin, die sich mißverständlich ausdrückt.
Optimist schrieb:Ich brachte zum Ausdruck, dass DIES die Theorie von Therion ist.Warum erklärst Du was @-Therion- Theorie ist, das kann sie sicher auch ganz gut alleine - wenn ich es wissen wollte.
Optimist schrieb:Ich halte das eben nicht für wahrscheinlich.Wenn Du mit Deiner Logik daran gehen würdest, müßte es für Dich sehr wahrscheinlich sein. Da Du aber nicht konsequent bei Deiner eigenen Logik bleibst, sonder je nach Gusto herumhüpfst wie ein Gummiball, wirst Du niemals Naturwissenschaften verstehen, die - im Gegensatz zu Dir - IMMER mit der gleichen Logik vorgehen. Denn nur so ist es möglich, die Realität immer genauer, immer feiner zu verstehen.
Optimist schrieb:Und nun schau Dir an, was Du nun daraus gemacht hast:
Analog: Ein PC-Programm läuft auch sehr intelligent ab, jedoch IST dieses doch deswegen nicht selbst intelligent, sondern derjenige, der es geschrieben hat.
--> M:
Was ist mit künstlicher Intelligenz? Diese wird ja im Grunde nicht programmiert, sondern lediglich die Parameter. Das Programm (die KI) agiert aber völlig selbstständig. Großartig Programmiert, kann dem Programm dann tatsächlich eine gewisse Intelligenz zuschreiben.
--->O:
Das setzt aber auch einen Programmierer vorraus (wie Du auch selbst sagst: "Diese wird ja im Grunde nicht programmiert, sondern lediglich die Parameter." ---> die Parameter werden programmiert.
Oder kann sich die künstliche Intelligenz selbst erschaffen? Sie kann sich lediglich selbstständig weiter entwickeln. Erschaffen konnte sie sich nicht selbst.
Optimist schrieb:Wir können uns ja mal darum streiten, wer hier etwas nicht versteht.
Das setzt aber auch einen Programmierer vorraus (wie Du auch selbst sagst: "Diese wird ja im Grunde nicht programmiert, sondern lediglich die Parameter."
--->M:
Darum habe ich ja extra noch den Satz mit den Parametern angehängt, damit Du's verstehst.
Micha007 schrieb:Was ist mit künstlicher Intelligenz? Diese wird ja im Grunde nicht programmiert, sondern lediglich die Parameter.--> Die Essenz davon ist: "... Diese wird nicht programmiert, sondern lediglich die Parameter."
Micha007 schrieb:Also, wenn ich eine KI programmiere, dann Programmiere ich nicht die Intelligenz die sie haben soll, sondern zunächst die Algorhythmen ...Das ist mir alles völlig klar und ich hatte auch nichts anderes behauptet.
Micha007 schrieb:Wenn ich das Programm nun laufen lassen, läuft es völlig autark.nichts anderes hatte ich gesagt und auch verstanden.
Micha007 schrieb:OK, jetzt sagst Du, das Programm braucht mich ja als ProgrammierJa und? Ist es etwa nicht so?
Micha007 schrieb:Wenn ich das Programm nun laufen lassen, läuft es völlig autark.
Micha007 schrieb:, aber hast Du Dich schon mal gefragt, wer das Gehirn eines Fötus Programmiert, wer den RUN-Knopf drückt, damit das Herz beginnt zu schlagen?Das ist genau ein solcher Selbstläufer. Aber das Programm konnte sich nicht von selbst schreiben, damit dieser Selbstläufer zum Laufen kam.
Micha007 schrieb:Deine außeruniversums-Intelligenz kann es ja nicht sein, denn Du sagtest ga, das alles außerhalb des Menschen keine Intelligenz sein kann , sondern etwas ANDERES.seufz, Du hast mich schon wieder völlig missverstanden.
Optimist schrieb:Ich habs auch gar nicht DIR erklären wollen (wie kommst du denn nur darauf), sondern Du hattest mich zu einer Rechtfertigung genötigt ... was man jedoch wegen deines verkürzten Zitates nicht als solche mehr erkennen konnte.
Ich brachte zum Ausdruck, dass DIES die Theorie von Therion ist.
->
Warum erklärst Du was @-Therion- Theorie ist, das kann sie sicher auch ganz gut alleine - wenn ich es wissen wollte.
Optimist schrieb:Willst Du mir vorschreiben, was mir als wahrscheinlich erscheint und was nicht?
Ich halte das eben nicht für wahrscheinlich.
--->
Wenn Du mit Deiner Logik daran gehen würdest, müßte es für Dich sehr wahrscheinlich sein.
Micha007 schrieb:Da Du aber nicht konsequent bei Deiner eigenen Logik bleibst, sonder je nach Gusto herumhüpfst wie ein GummiballKannst Du dir vorstellen, dass man sich auch mal in die Denkweise eines Anderen hineinversetzen könnte und von DESSEN Standpunkt aus argumentieren kann?
Micha007 schrieb:, wirst Du niemals Naturwissenschaften verstehen,Wenn Du mir auch HIER weiterhin so Oberlehrerhaft kommst, dann kannst du ohne mich weiter diskutieren, dann habe ich darauf keine Lust mehr mit Dir.
-Therion- schrieb:doch ich weiss es weil ich noch niemals erlebt habe, dass es anders gewesen wäre, schließlich leben wir alle in ein und der selben Realität was die materielle welt betrifft
wenn wir beide gleichzeitig in einen raum stehen dann gehe ich davon aus , dass du genau das selbe siehst wie ich auch, das das was wir beide sehen der Realität entspricht.
Richtig, du gehst davon aus, wissen kannst du es nicht. Von Objektivität ist das aber sehr weit entfernt wenn es nur DEINE Vermutung ist. Objektiv wäre, wenn du siehst was dein Besuch sieht.